Le Sénat à majorité démocrate a rejeté mercredi un projet républicain qui visait à limiter l’assurance-maladie pour les futurs retraités. En échange, les démocrates pourraient accepter une hausse de la fiscalité.

Toutes les sociétés con­temporaines sont au­jourd’hui confrontées à une dualité porteuse de crises, voire de drames. C’est celle des deux secteurs, privé et public, recouvrant deux sphères d’activités, celles qui sont soumises à la concurrence et celles qui ne le sont pas.

Que ces deux secteurs soient ou non intrinsèquement différents par nature importe assez peu ici. Ce qui compte – et ce qui fait que des décisions urgentes et difficiles doivent être prises –, c’est la divergence grandissante entre les rémunérations, y compris avantages sociaux et droits à pension, des uns et des autres.

Chaque année, si on ne fait rien, l’écart se creuse. Pour une raison facile à comprendre : il est plus facile, pour un syndicat, bénéficiant d’un monopole ou au moins subventionné, de négocier avec les politiciens qui sont à la tête d’un pouvoir exécutif, que cela ne l’est pour un autre, souvent peu représentatif, dans une entreprise exposée au vent de la concurrence mondiale, et donc, indirectement, aux bas salaires chinois !

Cette divergence n’est pas nouvelle. Simplement, elle s’accélère. L’écart entre les avantages du public et du privé, longtemps au détriment du premier, se creuse désormais à son bénéfice. Au point d’en être scandaleuse. On a par exemple calculé qu’un euro de cotisation payé en France par un fonctionnaire pouvait lui rapporter deux à trois fois plus que le même euro payé par un salarié du privé…

Cette situation, pour injuste qu’elle soit, ne choquerait que les envieux, si elle n’était pas tout simplement insupportable. D’autant qu’évidemment le nombre des fonctionnaires a tendance à croître en même temps que le coût de chacun augmente. En France, les salariés de la sphère publique sont à ce jour au nombre de sept millions. 25 % de plus qu’il y a vingt ans !

Il faut donc tout à la fois réduire la sphère publique et supprimer les avantages exorbitants de ses agents.

La scandinave (Allemagne comprise) : les syndicats, dont la vocation est de défendre les intérêts de leurs mandants sur le long terme, acceptent de remettre en cause des éléments devenus aberrants du contrat social.

L’anglo-saxonne du nouveau monde (Canada, Nouvelle-Zélande, Australie) : un consensus politique se forme sur des objectifs de réforme, on en débat longuement et on passe à l’action, en utilisant à la fois le rabot et la hache…

Celle de l’autruche : on attend que des événements extérieurs viennent obliger aux réformes, dans l’urgence. C’est le cas de la Grèce, de l’Irlande, de l’Islande, du Portugal, de l’Espagne.

La voie démocratique pure et simple. Soit avec l’exemple de la Suisse et sa démocratie directe (voir page 8). Soit avec l’exemple de la Grande-Bretagne dirigée par David Cameron. Et, depuis jeudi dernier, 10 mars, celui de l’État américain du Wisconsin.

Porté par la vague du Tea Party en novembre dernier, un gouverneur républicain, Scott Walker, a été élu dans cet État réputé démocrate et a pris ses fonctions le 3 janvier 2011.Comme il avait promis de rétablir un budget en équilibre, sans augmenter les impôts, il a décidé, avec sa majorité, de remet­tre en cause le statut des fonctionnaires de son État : aussi bien le monopole syndical de la négociation des conventions collectives, que les cotisations réduites de couverture maladie et de pensions de retraites.

À la stupéfaction générale des médias, aux États-Unis comme en Europe, scandalisés qu’un élu puisse si tôt tenir ses promesses !

Le prochain gouvernement de la France aura le choix : suivre l’exemple du Wisconsin. Ou attendre que celui de la Grèce s’impose… 

Bernard Piard

Ce qui se passe aujourd’hui dans les collectivités américaines est intéressant à plus d’un titre, parce qu’il y a de bonnes raisons de croire que cela se produira aussi chez nous à moyen terme.

Les régimes de retraites des fonctionnaires locaux sont tous en faillite, pour une raison vieille comme les retraites à prestations définies : les recettes actuelles des fonds de pension publics ne permettent pas de verser les retraites (souvent somptueuses) prévues selon des formules calculées longtemps à l’avance. Bien que nos retraites soient à répartition, le problème de fond est le même : à moyen terme, les rentrées du régime général ne pourront couvrir les dépenses, parce que celles ci sont déterminées par des formules inflexibles.

Syndicats contre Gouverneurs réformateurs

Certains gouverneurs ou maires (exemples : New Jersey, New York) ont décidé de revenir sur les retraites parfois plaquées or accordes à leurs salariés publics. La réaction de ces derniers est à peu près la même partout : ils attaquent ces décisions en justice.

Leur argument, cité par bloomberg, se résume à ceci :

Certains leaders syndicaux n’hésitent pas à dire, tous masques jetés, que les élus « n’ont qu’à augmenter les impôts pour tenir leurs engagements ».

Quand bien même les détails juridiques sont différents chez nous, nous avons entendu de la part des syndicats le même refrain lors des grèves contre la réforme des régimes spéciaux de retraite, notamment à la SNCF : « la retraite à 55 ans pour les cheminots faisait partie du contrat d’embauche à la SNCF ».

Chez nous aussi, les syndicats demandent simplement que l’état augmente les impôts pour faire face à ses « obligations ».

Obligations envers les salariés publics contre obligations vis à vis des contribuables

Justement, peut il s’agir d’une obligation « contractuelle » ?

Un contrat suppose un engagement réciproque de deux parties, qui suppose que chacune des parties tiendra sa parole par ses propres moyens. Mais si un des contractants s’engage à pratiquer l’extorsion de fonds sur des tiers qui n’y sont pour rien pour tenir sa promesse, alors le contrat est frauduleux, c’est une coercition.

Affirmer que l’état (ou la collectivité locale) a obligation d’augmenter les impôts pour tenir un engagement dont les termes initiaux ont été mal calculés en terme de recettes et de dépense est un racket pur et simple.

L’argument de la démocratie représentative balayé

Vous me répondrez que ces « contrats » sont issus de lois bel et bien votées par les élus du peuple, au nom du peuple, et donc assumés par le peuple. C’est exact, mais en attendant, pris individuellement, chaque électeur ne s’est pas porté caution ad infinitum des errements et largesses de l’état employeur vis à vis des ses employés.

Autrement dit, l’argument « démocratique » est juridiquement concevable au moment du vote d’un dispositif pour établir un couple « recettes encaissées /bénéfices consentis ». Mais si, pour maintenir les bénéfices à un certain niveau, il faut modifier la variable « imposition », alors le « contrat » conclu cesse d’être valide. Et donc les termes DOIVENT en être modifiés. Et dans ce cas, les DEUX termes de l’équation doivent être remis sur la table.

Si les syndicats considèrent qu’il est légitime d’augmenter les impôts et « cotisations », comme tous les employeurs publics l’ont fait à un moment ou un autre, pour corriger une erreur de calcul empêchant de respecter une promesse, pardon, un « contrat » public, alors ils doivent admettre qu’il est tout aussi légitime, pour un gouvernement, de baisser ces cotisations, ou de rogner sur les contreparties de ses salariés. On ne voit pas pourquoi les modifications unilatérales du « contrat » ne devraient toujours peser que sur ceux qui ne l’ont pas signé personnellement, les contribuables.

Les statuts publics ne sont que des protections de papier

Aux USA, le débat fait rage pour savoir si les états fédérés peuvent se déclarer en faillite, ce qui remettrait sur la table des négociations tous leurs engagements « contractuels » intenables. De toute façon, ils n’auront pas le choix : ils ne pourront pas éternellement payer avec de l’argent qu’ils n’ont pas, et la colère des contribuables gronde, rendant le paiement des privilèges par le racket fiscal insoutenable.

En France, tôt ou tard, les fonctionnaires et autres retraités de la fonction publique ou bénéficiaires de régimes spéciaux se rendront compte que leur « statut », qu’ils pensent être une assurance tous risques contre les aléas de la conjoncture économique, ne vaut pas plus que le papier du journal officiel : quand le racket fiscal et l’endettement atteignent les limites du supportable, les coupes sombres sont inévitables.

Vincent Bénard

Les fonds de pensions publics américains ont atteint, en ce début d’année, un déficit record de 2 500 milliards$, forçant le gouvernement et les états à prendre des mesures drastiques, comme opérer des coupes dans les services ou la vente de biens publics. La récession économique persistante aux Etats-Unis a mis en lumière des années de mauvaise gestion fiscale et de sous financement des systèmes sociaux.

C’est ce que révèle une étude menée par le conseil de gestion des fonds de pensions du New Jersey, dirigé par le démocrate Orin Kramer. Habituellement, les sommes dues pour les pensions et diverses prestations sociales ne sont pas incluses dans les chiffres officiels des dettes des états, mais aujourd’hui ceux-ci font face à une impossibilité de payer les retraites, dont le nombre augmente de façon importante, ainsi que les prestations du medicaid, la forme de « sécurité sociale » destinée aux plus pauvres. C’est donc envers cette population que les conséquences des coupes budgétaires vont être le plus dramatique. Au New Jersey, le gouverneur républicain Chris Christie a annoncé la semaine dernière, lors de son discours sur l’état de l’état, qu’en l’absence de réformes rapides les dettes non solvables de l’état passeraient de 54 milliards$ à 183 milliards$ sous 30 jours.

L’ombre du défaut de paiement plane pour la plupart des états et beaucoup de villes américaines. Aux Etats-Unis, ceux-ci se financent de la même manière que les nations, en recourant à des emprunts et à des émissions de bonds sur les marchés. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, les taux d’intérêt des emprunts des municipalités ont commencé à monter, de la même manière qu’ils étaient montés pour la dette souveraine grecque ou portugaise au 1^er trimestre 2010. Le financement devient donc de plus en plus difficile, et cher, dans un contexte ou les états et municipalités américaines ont moins de sources de revenus.

Evidemment, la possibilité d’un défaut de paiement ou d’une banqueroute de la part d’un état reste lointaine, même si elle n’est pas à exclure. En attendant, c’est tout le système financier public qui va se tendre, le gouvernement devant prêter aux états, prêtant à leur tour aux municipalités et l’ensemble faisant la chasse aux dépenses, prioritairement dans les aides sociales. On peut donc anticiper une période difficile à vivre pour les américains les moins nantis, mais aussi pour le parti démocrate qui risque de voir diminuer l’efficacité de son health care bill, pourtant l’un des deux piliers du programme politique d’Obama.

General Motors a versé jeudi 4 milliards $ US en espèces aux régimes de retraites de ses employés américains qui sont très largement déficitaires.

Le fonds de pension des employés salariés a reçu 1,3 milliard $ US tandis que le reste est allé au fonds des travailleurs de la chaîne de montage, qui sont payés à l'heure.

À la fin de 2009, le déficit total de ces deux caisses de retraite atteignait 17,1 milliards $ US. Une autre évaluation doit être faite d'ici quelques semaines.

En plus du paiement de jeudi, General Motors doit remettre 2 milliards $ US sous forme d'actions à ces fonds dont bénéficient quelque 688 000 personnes.

La Commission de réduction du déficit rendra ses conclusions en décembre. Le débat monte sur l'âge de la retraite.

Travailler jusqu'à 70 ans, au lieu de... 67 ans officiellement aujourd'hui, afin de toucher sa pension ? La recette n'est pas encore à l'ordre du jour aux États-Unis, mais cela pourrait venir. L'âge de départ en retraite, associé à celui sur la solvabilité des caisses publiques, fait en effet débat. Plusieurs candidats aux élections de novembre prochain, évoquent, les uns (Républicains ou émanant des mouvements des Tea Parties), cette possibilité, les autres, dans le camp démocrate, jurent de se battre jusqu'au bout pour sauver le système tel qu'il est.

Pour l'heure, un tiers des retraités américains perçoivent leur pension des seules caisses publiques. Un autre tiers, bien que percevant une retraite complémentaire privée, finance encore l'essentiel de leur pension par la manne publique. Ces caisses de l'assurance-vieillesse publique américaine affichent un confortable excédent, de 2.600 milliards de dollars (1.865 milliards d'euros). Mais à mesure que les baby boomers prennent leur retraite, sur fond de chômage élevé, qui plus est, le fragile édifice se déséquilibre.

Sonnette d'alarme

Dès cette année, les caisses distribueront plus en pensions qu'elles ne reçoivent en cotisations, et aux alentours de 2015, la situation sera inquiétante. Surtout, les dépenses du système - mis sur pied en 1935 pour protéger les victimes de la Grande Dépression - qui s'élèvent à quelque 708 milliards de dollars (508,2 milliards d'euros) pour cette année, représentent 20 % du total des dépenses publiques. De quoi alerter la Commission de réduction du déficit public, qui rendra ses recommandations en décembre, soit après les élections de mi-mandat.

Et, selon certains observateurs, les Démocrates ont déjà intrigué pour préserver le statu quo des caisses de retraite. Non seulement la présidente de la Chambre des Représentants, Nancy Pelosi, a écarté tout élu ayant à voir, de près ou de loin, avec les Caisses de retraite ou de santé des personnes âgées, pour cette Commission de réduction du déficit installée par le président Obama, mais en plus, certains élus démocrates ont déposé une résolution exprimant l'opposition du Sénat à toute mise en cause du système.

Pour le moment, employés et employeurs cotisent, à égalité, 12,4 % de la part annuelle du salaire inférieure à 102.000 dollars (72.860 euros), pour la retraite. Selon un récent sondage, effectué par l'AARP, l'association des personnes âgées, les trois quarts des adultes actuels ont l'intention de s'appuyer, en partie ou en totalité, sur les caisses de retraite pour leur pension. L. J. B.

Le fossé entre les pensions des retraités américains et ce qu'il leur faudrait pour maintenir leur niveau de vie équivaut à 45% du PIB des Etats-Unis.

Il manque 6.600 milliards de dollars aux Américains pour maintenir leur niveau de vie pendant leur retraite, selon les calculs d'une étude universitaire publiée mercredi 15 septembre aux Etats-Unis.

Ce chiffre, qui équivaut à 45% du PIB des Etats-Unis, représente "le fossé entre l'épargne retraite et les pensions que les ménages américains ont aujourd'hui et ce qu'il leur faudrait pour maintenir leur niveau de vie", a indiqué dans un communiqué le commanditaire de cette étude, l'association Retirement USA.

"Ce chiffre suppose que les gens continueront à travailler, à épargner, et accumuler des droits à des pensions et aux prestations de la Sécurité sociale jusqu'à ce qu'ils prennent leur retraite à l'âge de 65 ans, soit plus tard que la plupart des Américains en réalité", a indiqué Retirement USA.

Il repose également sur l'hypothèse que les retraités ne laisseront aucun héritage à leur descendance, y compris immobilier.

Travailler plus

Le calcul, réalisé par un centre de recherche de l'université Boston College, est fait à partir des chiffres de la banque centrale sur le patrimoine des ménages.

Les auteurs ont pris en compte les Américains de 32 à 67 ans, et ont établi ensuite des projections démographiques et financières, avec entre autres un rendement de 3% annuels pour les placements de leurs fonds de pension.

La retraite des Américains est éclatée en une multitude de plans individuels ou d'entreprise, et étroitement dépendante de l'évolution des marchés financiers. Leur couverture maladie est assurée par la Sécurité sociale, à partir de 62 ans à taux partiel et de 65 ans à taux plein.

"Les Américains ne sont pas prêts financièrement à s'arrêter de travailler. En effet, beaucoup de ménages n'ont pas de véritable plan de retraite du tout. La famille américaine moyenne n'a pas mis assez de côté", s'inquiétait en juin l'agence d'évaluation financière Standard and Poor's.

Pour cette agence, la seule solution devrait être de continuer à travailler au-delà de 65 ans, ce que font déjà près de 17% des Américains de cette classe d'âge.

Source : nouvelobs.com : link

A soixante-six ans, c'est sûr, son travail deviendra un enfer. Jack Hartley, 58 ans, raconte au « New York Times » son quotidien dans un atelier de fabrication de pneus, à Findlay (Ohio). Là, armé de son couteau tranchant haute température, il porte quotidiennement 5 à 9 kilos de matériels ; un geste qu'il répète trente fois par heure, soit trois cents fois pendant une journée de travail. Si la pile de pneus entassés s'allonge, la limite d'âge de départ à la retraite reste elle fixée à 66 ans, date à laquelle Jack sera éligible pour toucher à taux plein sa retraite.

Une commission créée par la Maison-Blanche examine des propositions visant à repousser l'âge de départ à la retraite et à mettre en place d'autres réformes afin de redresser les finances de la Sécurité sociale.

Cette commission cherche des moyens de régler les problèmes budgétaires du pays à long terme, mais avant même qu'elle se penche sur des propositions, de nombreux libéraux ont promis de s'opposer à toute réduction des droits à la retraite. Certains acteurs clés semblent toutefois ouverts à un accord, notamment la Maison-Blanche et le groupe de retraités AARP.

A partir de 2014, la Sécurité sociale américaine devrait être structurellement déficitaire et puiser dans les réserves qui financent d'autres budgets du gouvernement. D'ici à 2037, ces réserves seront épuisées et la Sécurité sociale ne pourra plus verser que 75% environs des droits acquis.

Outre un report de l'âge de la retraite, des réductions sont à l'étude, notamment une baisse des avantages des retraités les plus riches et une révision de l'ajustement annuel de leur retraite, selon deux personnes.

Pour être adoptée par la commission, une proposition doit recueillir 14 des 18 votes. La commission publiera un rapport le 1er décembre.

Source : Dow Jones Newswires, investir.fr : link

Une proportion significative de salariés américains auront du mal à joindre les deux bouts durant leur retraite, selon une étude de l'Employee Benefit Research Institute (EBRI) diffusée mardi.
Cet organisme de recherche, basé à Washington, s'est penché sur les perspectives financières des "baby boomers" encore actifs et de la génération suivante lorsqu'ils auront cessé de travailler.
Selon ses calculs, plus de quatre Américains sur dix auront pratiquement perdu toutes leurs économies dix ans après leur départ à la retraite. Cette proportion passe à 60% vingt ans après la cessation d'activité.
Dans une interview accordée à l'agence Reuters, Jack VanDerhei, directeur de recherches à l'EBRI, précise que les salariés à haut revenu ne sont pas totalement à l'abri de difficultés financières en fonction de l'évolution de leur état de santé notamment.
Cette étude est la dernière en date à venir alerter les Américains sur les difficultés financières qui les attendent à la retraite.
L'EBRI recommande aux salariés proches de leur départ à la retraite de continuer à travailler un peu plus longtemps. Aux autres, elle conseille d'accentuer leur épargne-retraite. "Dans certains cas, cinq à 10% d'épargne supplémentaire permettent de s'en sortir", souligne Jack VanDerhei.
Après avoir longtemps financé elles-mêmes les retraites de leurs ex-employés, la tendance parmi les entreprises américaines est de développer des plans individuels d'épargne-retraite où les sommes placées par les salariés bénéficient de mesures de

Source : lesechos.fr : link